Afera javne prodaje stana u Općinskom sudu Mostar – slučaj Kata Šarić – mogla bi, barem sudeći prema najavama obrane, imati svoj potpuni obrat.
Kako doznaje Pogled.ba, Općinski sud u Konjicu odbio je tužbu sudske asistentice – daktilografkinje Vesne Milas, koja je na javnoj dražbi u mostarskom Sudu, gdje i radi, i to kao jedini kandidat, Katin stan u Vukovarskoj ulici od 52 kvadrata, procijenjen na više od 50.000 KM, kupila za samo 25.000 KM, protiv Dnevnog lista Mostar, novinarke Valerije Ćorić i urednika Daria Lukića, koje je, inače, zastupao mostarski odvjetnik Nino Gvozdić.
Naime, daktilografkinja je smatrala da je oklevetana medijskim napisima o tom slučaju, te je zbog toga tražila naknadu za duševne boli u iznosu od 6.000 KM. Taj predmet je radi objektivnosti postupka ustupljen na suđenje u Konjic, gdje je, na posljednjoj raspravi i sama tužiteljica djelomično odustala od spašavanja svoje časti, tako da je svoj novčani zahtjev za naknadu štete zbog pretrpljenih duševnih bolova, smanjila na mizerniji novčani iznos od 1.500 KM. No, prema ovoj nepravomoćnoj presudu, gdje nisu vidjeli ništa sporno u pisanju ovog lista, sada će Vesna Milas sama morati platiti sudske troškove u iznosu od 1350 KM. Ima pravo na žalbu Županijskom sudu u Mostaru, ali i odvjetnik Gvozdić ‘kuje’ svoje planove.
– Tražit ću obnavljenje cijelog ovršnog postupka i javne prodaje, jer Vesna Milas nije mogla biti sudionik te dražbe. Naime, ona je kao sudski asistent sudjelovala u prethodnoj fazi tog postupka, kada je i bio odbačen Katin prigovor o spriječavanju prodaje. Ovu vrlo bitnu činjicu, koju Kata kao neuka stranka nije uočila, ignorirali su i, pa i po svojoj službenoj dužnosti, prvo općinski, pa županijski i konačno ustavni suci, što je, unatoč alarmirajućim novinskim natpisima i protestima građana, imalo za posljedicu ljetošnju deložaciju– kaže odvjetnik Gvozdić.
Daktilografkinja u ‘behutu’
Kako je Pogled.ba pisao, zanimljivo je kako je kao svjedok optužbe saslušan i sudac koji je prvi odbacio prigovor Kate Šarić, koja se protivila prodaji stana. Kako je bilo i očekivano, on je svjedočio u korist svoje radne kolegice Vesne Milas, koja, navodno, poslije medijskih natpisa nije bila sposobna normalno obavljati svoj posao.
Sudac je pred sudom u Konjicu doslovno izjavio : „Kolegica je u periodu objavljivanja novinski tekstova bila u nekom behutu, zamišljena“.
On kao sudac, nije čitao objavljene članke, ali ih je ipak komentirao na način kako je imao „osjećaj da je javnosti prezentirano da je to nezakonito uzeto“.
U svom svjedočenju nije istaknuo činjenicu da je kao sudac odbacio prigovor Kate Šarić, niti je pokušao objasniti zašto je do toga došlo.
Inače, Zakon o zaštiti od klevete predviđa odgovornost počinitelja i za štetu nanesenu pravnoj osobi – dakle Općinskom sudu Mostar, na čiji rad se odnosila kritika iznesena u objavljenim tekstovima. Međutim, ovaj sud kao pravna osoba nije zatražio zaštitu zbog iznošenja navodno neistinitih činjenica. Sudac – kao svjedok je izjavio i da on ne zna da li se i na jednom kolegiju suda raspravljalo o napisanim tekstovima, što znači da Općinski sud Mostar nije zauzeo nikakav stav o pisanju u smislu da li se radilo o nezakonitim radnjama.
– U spornim tekstovima se nije radilo o iznošenju činjenica koje bi davale ocjenu zakonitosti ili nezakonitosti prodaje stana. Činjenice su se odnosila na nemoralnost djelatnice Suda koja koristi povlaštene informacije da bi stekla određenu imovinsku korist – kupnja stana u pola cijene– smatra obrana.
Oglasna ploča
Nepovoljan ishod za djelatnicu Suda Vesnu Milas, s obzirom na okolnost da je, kako javno tvrdi odvjetnik Gvozdić, više nego očigledno za kupnju stana doznala, radeći kao daktilograf, a ne čitanjem „s oglasne ploče“, kako je tvrdila na saslušanju u Konjicu, može dovesti do potpunog preokreta u korist umirovljenice Kate Šarić, majke dvoje nezaposlene djece.
Naime, kako vjeruje, takva pravosnažna presuda bi značila mogućnost obnove postupka javne prodaje. To opet znači do oduzimanja stana Vesni Milas i vraćanja stana u vlasništvo Kati Šarić, koja već dulje vrijeme iz revoltna prema nepravdi odbija preuzeti novac preostao od onih uplaćenih 25.000 KM.
Zašto Kati pripada preostalih oko 15.000 KM?
Zato što je samo 10.000 KM bilo dovoljno da se podmiri njezin dug. Javna prodaja stana je bila nepovoljniji način izmirenja duga, od drugih pravnih mogućnosti, na koje je Sud, tvrdila je Kata- nije upozorio, iako je imao zakonsku obvezu.
– Zaklala se krava da bi se ispekla samo jedna šnicla, izjavila je novinarka Valerija Ćorić na pitanje svog pravnog zastupnika u sudnici u Konjicu. Ova novinarka zaokupirana temom socijalne pravde razočarana je neaktivnošću sudova da dijele istinsku pravdu. Prema njezinom mišljenju, bilo kakvo provjera ispravnosti rada sudova je izostala, unutar pravosudnih institucija, iako je javno mnijenje, kako ističe, u potpunosti osudilo postupanje Vesne Milas.
– Nije li predstojeća presuda Općinskog suda Konjic dokaz da mostarska pravda nikada i ni u kojem slučaju, ne može biti ostvarena u samom Mostaru, što može značiti i lošu ocjenu rada Općinskog suda Mostar? – pita se odvjetnik Nino Gvozdić, otvarajući brojne dileme oko općeg stanja u bh. pravosuđu.
“Nisam na prijevaru došla u vlasništvo stana”
Podsjetimo, Vesna Milas je prije tužbe prvo uputila demanti Dnevnom listu, kojeg u cijelosti prenosimo: “Poštovani, u vašim novinama dana 16.7.2015. godine, na strani 10. objavljen je tekst između kojega uz ostalo stoji: „Kati Šarić, umirovljenici iz Mostara je Općinski sud u Mostaru zbog duga od 11 tisuća maraka oduzeo stan i odmah potom ga prodao djelatnici tog istog suda Vesni Milas…“. Nadalje, u spornom tekstu stoji… „Stan je prema papirima već u vlasništvu Milasove iako Kati Šarić nikad nije uručeno Rješenje o dosudi. Prema zakonskoj proceduri Kata bi 8 dana nakon primitka rješenja imala pravo podnijeti žalbu. Umjesto rješenja Kata od Milasove dobiva usmene naloge da mora napustiti stan koji su ona i njezina djeca naslijedila od pokojnog supruga…“. U nastavku teksta su prenesene izjave Kate Šarić (a što je upitno da li su to zaista njezine izjave). Pa tako imenovana izjavljuje… „Spor je trajao petnaestak godina. Općinski sud je dosudio u našu korist s tim da smo mi bili obvezni platiti četiri tisuće KM za troškove sudskog postupka. Moj suprug je u međuvremenu umro i to je bilo prije godinu i pol dana…“. U nastavku teksta se citiraju daljnje riječi imenovane te stoji… „Guzin je inače bio odvjetnik od Mehmeda Mušića koji je izgubio spor od nas…“ Također u spornom tekstu nadalje se navode riječi Kate Šarić…“Očekivali smo da će stan biti ponuđen nama. Umjesto toga samo su nas izvijestili da je isti već prodat Vesni Milas. Nisu nam dozvolili da kažemo bilo što…“. Dana 18.7.2015. godine objavljen je tekst između kojeg uz ostalo stoji. „Nečuvena nemoralnost prikrivena zakonskom procedurom“. Navedeni tekst je objavljen na 10. stranici prvotuženog Dnevni list d.o.o. U navedenom tekstu između ostalog stoji… „Jedina nada koja je preostala Kati Šarić umirovljenici kojoj je zbog duga od 11 tisuća maraka Općinski sud u Mostaru oduzeo stan, a potom ga prodao svojoj djelatnici Vesni Milas…“. U sklopu navedenog teksta na strani 11. u podnaslovu „Mehmed Mušić: Uzmite im stan“, navodi se između ostalog slijedeće…“Bariša je na mostarskom sudu dobio spor. Iako je Mušić izgubio, dio presude se na višem sudu u Sarajevu preinačio te su se nagomilali troškovi postupka od 11 tisuća maraka..“. Dnevni list d.o.o. je dana 20.7.2015. godine objavio tekst pod naslovom „Umjesto za godinu, stan Milasovoj prebačen u roku od 12 dana“. U sklopu teksta drugooptužena citira navode iz žalbe Županijskom sudu pa tako stoji…“Da se doista radi o osnovanoj sumnji, kako su sve radnje nezakonito provedene govori činjenica da je prodaja nepokretnosti izvršena 26. lipnja a Općinski sud u Mostaru po stručnoj suradnici Snježani Maksumić već 7. srpnja dosudio moj stan Vesni Milas koja je djelatnica Općinskog suda u Mostaru i o tome donio pismeno rješenje.“ U nastavku teksta drugotužena u zagradi iznosi „(u praksi se inače rješenje o prijenosu stana na drugog vlasnika čeka najmanje pola godine, najčešće do godinu dana.)“. U istoimenom tekstu na desnoj strani pod naslovom „Nudili četiri tisuće a trebalo samo 300 maraka između ostalog stoji…“Spor je na sudu u Mostaru riješen u korist Šarićevih. Na višem sudu u Sarajevu je presuda preinačena pa su umjesto početnih 4 tisuće maraka sudskih troškova Šarićevi bili dužni platiti 11 tisuća maraka…“. Nadalje u tekstu stoji… „Oni su savjetovani potpuno pogrešno. Da su tada uplatili samo 300 maraka, a kamoli 4 tisuće koliko su imali nitko im nikad ne bi mogao izvršiti ovrhu nad stanom…“. U daljnjem tekstu stoji da se tužena pod 2 autorica teksta, poziva na neimenovanog pravnog stručnjaka koji je pomogao Kati Šarić napisati žalbu Županijskom sudu u Mostaru. Dnevni list d.o.o. je dana 3.12.2015. godine objavio tekst, pod naslovom „Slijedi bitka na Vrhovnom sudu“, Autorica teksta, drugotužena u ovom izdanju u svom tekstu između ostalog navodi…“Kati Šarić je podsjetimo, Općinski sud u Mostaru zbog duga zemljišne parnice u visini od 11 tisuća maraka prošle godine oduzeo stan i prodao ga svojoj djelatnici Vesni Milas koja je za samo 12 dana upisana u zemljišne knjige kao nova vlasnica stana…“. Nadalje u tekstu autorica zaključuje slijedeće…“Iako je Bariša dobio spor godinama su se nagomilavali sudski troškovi a dio presude je na višem sudu u Sarajevu preinačen. Barišini troškovi su se popeli na iznos od 11 tisuća maraka…“ stoji u tekstu. Također, autorica navodi u spornom tekstu…“samo 300 maraka je bilo potrebno da sačuva stan koji joj u slučaju uplate tog iznosa nitko nikad ne bi mogao oduzeti…“ Dnevni list dodo je dana 21.12 2015 godine objavio tekst „Dug nije bio 11 nego 8,5 tisuća maraka“. U spornom tekstu, između ostalog stoji… „Na koncu petnaestogodišnjeg spora je presuđeno da Mušić mora ukloniti put s tim da mu Bariša treba isplatiti dio troškova koje je on u asfaltiranje uložio…“ Nadalje, u tekstu stoji… „Upravo se taj scenarij dogodio i ostvario. Stana kaže da im je iz Općinskog suda savjetovano da sa cijelom stvari malo pričekaju. Ubrzo je došlo do zaplijene stana koji je Sud u samo 12 dana dosudio svojoj djelatnici Vesni Milas. Ta procedura inače u najboljem slučaju traje pola godine a najčešće dulje od jedne godine. Kasnije je Kata doznala da je i 300 maraka a ne 4 i nešto koliko je nudila, bilo dovoljno uplatiti kako joj stan nikad i nitko ne bi mogao oduzeti…“ Također tužiteljica ističe da u spornom tekstu stoji…“Nisu me valjano obavještavali o ničemu, vjerujem da će sarajevski suci biti pravedni i pošteni prema meni…“. Dnevni list d.o.o. je dana 7.1.2016. godine objavio tekst pod naslovom „Pozivam u pomoć sve medije i javnost! Hoće li se itko zapitati što će biti s nama?“. U ovom izdanju autorica teksta tvrdi između ostalog…“Kata će prema zaključku Općinskog suda Mostar biti izbačena a u njezin stan će useliti Vesna Milas djelatnica tog suda koja je, tvrdi Kata,“Taj stan kupila za samo 25 tisuća maraka mimo svih ljudskih i moralnih vrijednosti potpomognuta djelatnicima suda koji su je, dodaje, nepravodobnim obavještavanjem doveli pred svršen čin gubitka stana. Sudski spor od početka vodi sutkinja Snježana Maksumić…“Također, autorica opet ponavlja i iznosi tezu koja glasi…“Kasnije je Kata doznala da je i 300 maraka a ne četiri i nešto koliko je nudila bilo dovoljno uplatiti kako joj stan nitko i nikad ne bi mogao oduzeti…“.
Dovodeći u vezu sve novinske članke, vidljivo je da je Dnevni list d.o.o. iznošenjem netočnih, neprovjerenih, odnosno apsolutno neistinitih činjenica, pokušao, odnosno jest diskreditirao Vesnu Milas u široj društvenoj zajednici kao osobu bez moralnih vrijednosti, odnosno osobu koja je nezakonito, na prevaru došla u vlasništvo stana.
Slijedom navedenog, a u cilju ublažavanja već nastale štete, pozivamo Vas da u prvom narednom broju vašeg lista objavite demanti navedenih članaka i svih navoda koji se odnose na naprijed navedene neistinite navode u kojima se Vesna Milas dovodi u kontekst u cilju diskreditacije osobe Vesne Milas“, stojalo u demantiju kojega je potpisala Vesna Milas.
