Hip_Urednik
Vozačica iz Posušja ostala je bez odštete za automobil koji je teško oštećen nakon što je na regionalnu cestu u Županiji Zapadnohercegovačkoj pao kamen, doznaje Hercegovina.info.
Prvostupanjski sud najprije joj je dosudio naknadu štete, no Županijski sud u Širokom Brijegu preinačio je presudu i odbio tužbu. Ustavni sud BiH sada je odbio njezinu apelaciju.
Iz odluke Ustavnog suda AP-2712/21, donesene 24. rujna 2026., proizlazi da se nesreća dogodila oko 19.30 sati, po noći, kiši i magli. Vozačica je automobilom udarila u kamen koji se našao na cesti nakon odrona. Na tom dijelu prometnice bio je postavljen znak upozorenja na odrone.
Tužila je Javnu ustanovu Ceste ŽZH i tvrtku Ceste d.d. Mostar, koja je bila angažirana na održavanju regionalnih cesta. Općinski sud u Širokom Brijegu prihvatio je njezin zahtjev. Ocijenio je da se kamen odronio upravo dok je nailazila te da nesreću nije mogla izbjeći ni uz potreban oprez. Smatrao je i da su odgovorni za cestu trebali osigurati kritično mjesto, primjerice zaštitnom mrežom.
Ophodnja prošla prije nesreće
Županijski sud donio je suprotan zaključak. Uzeo je u obzir da je ophodarska služba između 18 i 19 sati obišla cestu te da je prije nesreće kolnik bio čist. Odron se, prema utvrđenim okolnostima, dogodio istodobno s nailaskom vozačice. Drugostupanjski sud zaključio je da nije dokazan propust u održavanju koji bi se mogao povezati s nastalom štetom.
Vozačica je u apelaciji upozorila da obveze cestarskih službi ne završavaju uklanjanjem kamenja s kolnika. Tvrdila je da su morale održavati i kosine uz cestu te, prema potrebi, postaviti zaštitne mreže. Istaknula je da se kretala u granicama dopuštene brzine i da iznenadni odron nije mogla predvidjeti.
Ustavni sud nije našao osnovu za ukidanje presude Županijskog suda. Naveo je da u postupku nisu predočeni konkretni dokazi o ranijim učestalim odronima na toj dionici, poznatoj nestabilnosti kosine ili drugom propustu u održavanju. Nije bilo ni odgovarajućeg vještačenja kojim bi se utvrdilo stanje ceste i terena iznad nje.
Kada cestari mogu odgovarati?
Ustavni sud naglasio je da upravitelj ceste i izvođač održavanja ne odgovaraju automatski za svaku štetu nastalu zbog odrona. Odgovornost može postojati ako su znali ili morali znati za konkretnu, predvidivu opasnost, a nisu poduzeli odgovarajuće mjere. To može uključivati izostanak redovitih ophodnji, zanemarivanje ranijih odrona ili propuštanje izvedivih mjera zaštite.
U ovom slučaju prethodna ophodnja je obavljena, a dokazi o takvim propustima nisu bili izvedeni. Zato je Ustavni sud zaključio da odbijanjem zahtjeva za naknadu štete vozačici nisu povrijeđena ustavna prava. Odluka se odnosi na okolnosti i dokaze u ovom predmetu; znak upozorenja na odron sam po sebi ne znači da su cestarske službe uvijek oslobođene odgovornosti.
Vrisak.info
